Материнские платы на базе чипсетов C202/C204 для серверов начального уровня официально поддерживают не только серверные процессоры Intel Xeon E3, но и вроде бы абсолютно десктопные Core i3 (второго поколения), и даже Pentium и Celeron для сокета LGA 1155. В такой ситуации может возникнуть ряд неясностей, попробуем наглядно разобрать некоторые из них.
Собственно, большинство вопросов можно свести к двум моментам: что происходит с производительностью и как обстоят дела с надёжностью и стабильностью, точнее с поддержкой традиционных для серверов технологий, направленных на её повышение. Сделаем разговор более предметным – сравним два реальных процессора: Intel Xeon E3-1230 и Intel Core i3-2100. Почти втрое меньший объём кэша, вдвое меньшее количество вычислительных ядер и потоков, чуть меньшая тактовая частота, отсутствие технологии Turbo Boost у второго – ясно, что в производительности Core i3 проиграет серверному собрату. Насколько – мы ещё вернёмся к этому позднее и посмотрим в цифрах с помощью тестовых приложений, а пока обратим внимание на раздел в сравнении, посвящённый памяти.
В глаза бросается строка с прямо заявленной поддержкой работы с ECC памятью у Xeon, и никак не заполненной соответствующей графой у Core i3 (напомню, контроллер памяти давно уже стал частью современных процессоров). Можно подумать, что поддержки работы с памятью с коррекцией ошибок у процессора Core i3-2100 нет. Кстати, аналогичные мнения (забегая вперёд – да, таки ошибочные) довольно часто встречаются в различных интернет-публикациях. Таким образом, с одной стороны десктопные процессоры, работающие с памятью без коррекции ошибок, а с другой поддерживающие в том числе и их материнские платы на чипсетах семейства C202/C204, требующие наличия памяти с ECC. Ситуация очень просто разрешается, если обратиться к первоисточнику, документу от Intel с длинным названием "2nd Generation Intel Core Processor Family Desktop, Intel Pentium® Processor Family Desktop, and Intel Celeron Processor Family Desktop Datasheet, Volume 1", где в разделе "System Memory Interface" можно найти следующую фразу: "The Integrated Memory Controller (IMC) supports DDR3 protocols with two independent, 64-bit wide channels each accessing one or two DIMMs. The type of memory supported by the processor is dependant on the PCH SKU in the target platform" (подчёркнуто мной). Иными словами, будет у нас поддержка ECC или не будет, зависит от того, с каким именно чипсетом (или, если угодно, контроллером платформы) мы запустили наш процессор. В паре с чипсетами семейства С200 процессор Core i3-2100 и другие поддерживаемые, формально не серверные процессоры, будут работать с ECC памятью.
Но вернёмся к производительности. Поскольку задача очень простая – в лоб сравнить два процессора, поставленных в сходные условия, я решил ограничиться только одним синтетическим тестом Linpack benchmark, но зато проведён он будет при нескольких настройках.
Несколько слов о тестовой платформе. Как вы могли заметить по предыдущей фотографии, основой тестового стенда стала материнская плата Supermicro X9SCL-F. Плата построена на базе PCH Intel C202.
Кроме процессора с системой охлаждения, на плату были установлены 4Гб (два модуля по 2Гб) PC3-10600 ECC Unbuffered памяти.
Тесты запускались в операционной системе Windows Server 2008 R2.
Ещё раз что с чем будем сравнивать:
По скриншоту, кстати, видно, что CPU-Z актуальной на момент публикации версии 1.59 немного отстаёт от жизни: для процессора Xeon утилита пока не знает точного названия, а так же не показала для него поддержки VT-x.
Итак, результаты теста Linpack с одним, двумя (по числу ядер у Core i3-2100), четырьмя (по числу видимых системой ядер у i3-2100 с учётом HT и физических ядер у E3-1230), восемью (чтобы загрузить 4 ядра Xeon E3-1230 плюс 4 виртуальных от HT) и двенадцатью (из любопытства) потоками. По вертикали достигнутые GFlops (среднее в серии из пяти итераций), по горизонтали заданное количество потоков в тесте Linpack.
В первых двух тестах наглядно виден эффект от большего объёма кэша и технологии Turbo Boost. Но как только количество выполняемых потоков теста превышает количество ядер у Core i3-2100, Xeon ожидаемо уходит далеко в отрыв. Любопытно, что, несмотря на двукратную разницу по количеству ядер, от накладных расходов при увеличении количества потоков обоим процессорам "становится хуже" одновременно.
Для системы с Core i3-2100 во время теста была измерена потребляемая мощность. Вместе с двумя SATA дисками WD5003ABYX (WD RE4 500Гб) система в корпусе Intel SC5299DP с 550-ваттным блоком питания в простое и под нагрузкой потребляла около 50 и 95 Вт соответственно.
Так имеет ли право современный процессор на ядре Sandy Bridge, позиционируемый больше в десктопный сегмент, занять место в сокете сервера? Почему бы и нет, особенно если это сервер класса, по-доброму окрещённого системными администраторами "файлопомойкой". 
А для более ресурсоёмкого сервера приложений, многофункционального или сервера, выполняющего хорошо распараллеливаемые задачи всё же по-прежнему вне конкуренции его серверный собрат Xeon.
